Армянская историография получила решительный отпор-Фуад Ахундов

Армянская историография получила решительный отпор-Фуад Ахундов

170
3
ПОДЕЛИТЬСЯ

Конференция в Эрмитаже показала, что антинаучным постулатам армянской историографии нет места в мировой науке, сообщил агентству «Интерфакс-Азербайджан» политолог Фуад Ахундов.

«Как уже сообщалось, на конференции по нумизматике, прошедшей в Эрмитаже в сентябре был представлен доклад российского ученого армянского происхождения на тему «Монетное дело ханств Восточной Армении (Ереванского, Нахичеванского, Гянджинского и Карабахского) в 1747- 1827 гг.». Однако, после доводов азербайджанских ученых, озвученных на встрече с руководителем Эрмитажа Михаилом Пиотровским, из названия доклада были убраны слова «Восточная Армения».

По его мнению, на конференции М.Пиотровский еще раз отметил недопустимость политизации исторических фактов.  «Этими словами ученый с мировым именем М.Пиотровский продемонстрировал научный подход, основанный сугубо на первоисточниках. Его слова, о том, что надо придерживаться только тех фактов, которые существовали на самом деле и в конкретном месте означают, что именно в этом месте в это время ни Восточной, ни западной Армении не было, а существовали Карабахское, Нахчыванское и Эриванское ханства. Таким образом, вся армянская псевдонаучная историография разбилась как морская волна вдребезги о мощную скалу,- об академика Пиотровского», – сказал Ахундов.

Он отметил, что понимающие это армянские ученые обычно в противовес говорят о карте Птолемея, пытаясь ее обосновать существование Армении в ранние века. «Но этим они вообще выставляют себя на всеобщее посмешище не только в научном мире, но и у людей далеких от историографии. Все знают, что оригинал карты Птолемея был утерян и она была воссоздана лишь спустя 10 веков в XII-XIII веках на основе его рассказов. И такое с позволения сказать «обоснование» происходит в XXI веке, в период технического прогресса. Но, даже когда есть возможность отслеживать земную поверхность из космоса, с помощью GPS, делимитация сегодня проходит при непосредственном участие экспертов, которые на месте определяют границу государств, а не основываются на карты глубокой древности. Карта Птолемея – эта такая же антинаучная попытка обосновать наличие Армении на Кавказе, как и доклад Акопяна в Эрмитаже, который получил отпор от светил мировой историографии», – отметил Ф.Ахундов.

«В этой связи особо огорчает протест не кого-нибудь, а глав трех научных структур – Института истории, Института востоковедения и Института археологии и этнографии Академии наук Армении по поводу позиции Пиотровского. Руководство армянской науки, и даже МИД Армении набралось смелости противопоставить себя известнейшему востоковеду Пиотровскому. Фактически они по-прежнему, не могут выйти за колею своих псевдонаучных постулатов и живут совершенно в другом измерении, чем весь цивилизованный мир, а государственная граница Армении стала водоразделом между армянской и мировой историческими науками. При этом я точно знаю, что именно в этих институтах, есть ученые, которые знают и заявляют в неофициальных беседах, что никакой Восточной Армении на Кавказе в период средневековья не было, но к сожалению, из-за угроз не могут выступить публично. Такова сейчас реальность в армянском государстве и за его пределами, где и сегодня угрожают ученым различных стран мира, если они идут против армянской историографии», заключил Ф.Ахундов.

«Тем не менее, подобный отпор сегодня армянские ученые могут получить не только в Санкт-Петербурге, но и в любом университете мира. К сожалению, эта псевдонаучная чушь армянской историографии, которая кардинально противопоставляет себя мировой науке, по-прежнему является обоснованием для территориальных претензий к Азербайджану, попыткой оправдать свою захватническую политику и оккупацию Нагорного Карабаха, и продолжает оставаться причиной для непрекращающегося кровопролития», – подчеркнул политолог.

3 КОММЕНТАРИИ

  1. Совершенно верно, Фуад, в науке, надо придерживаться только тех фактов, которые существовали на самом деле, а не трактовать факты так, как поручили тебе «партия и правительство». Ведь именно по их заказу, ещё в советские времена, «светоч» азербайджанской историографии – Зия Буниятов стал крёстным отцом её фальсификации. И, современные последователи Зии, не хуже самого мюаллима продолжают его дело. И ты, отдаю тебе должное, преуспеваешь на этом неблаговидном поприще.
    Ты, с учёным видом мудреца (однако, не от слова «мудрость»), заявляешь, «что именно в этом месте в это время ни Восточной, ни западной Армении не было, а существовали Карабахское, Нахчыванское и Эриванское ханства». Верно, Армения, в это время, находилась под властью Турции и Персии, поэтому, была лишена государственности. Но, разве Карабахское, Нахиджеванское и Эриванское ханства, являлись частью Азербайджана и были «азербайджанскими» ханствами? Ни как нет! Это были исторические армянские земли, в составе Персидской империи. А Азербайджан, был одной из её провинций, на юге от Аракса.
    Об армянской принадлежности территорий Карабахского, Нахиджеванского и Эриванского ханств, свидетельствуют многочисленные древние и средневековые источники. Так, ещё в I веке н.э. еврейский историк Иосиф Флавий, в своём труде «Иудейские древности», сообщая о Всемирном потопе, пишет: «…ковчег остановился на вершине одной горы в АРМЕНИИ…» и отмечает, что «Это место АРМЯНЕ называют местом высадки (в греч. оригинале Αποβατηριον), и до сих пор ещё туземцы (т.е. местные жители – Б.А.) показывают там остатки, сохранившиеся от ковчега». Как видим, Флавий, не только дословно переводит с армянского языка название города Нахиджеван, но и указывает на этническую принадлежность его жителей.
    А фламандский путешественник-дипломат Рубрук в XIII в. сообщает о городе: «… под названием Наксуа (Нахиджеван), который прежде был столицей великого царства и величайшим и красивейшим городом; но ТАТАРЫ обратили его, почти в пустыню. Прежде в нём было 800 АРМЯНСКИХ ЦЕРКВЕЙ, а теперь, только две маленькие, а остальные разрушили САРАЦИНЫ (мусульмане)» (Вильгельм Рубрук «Путешествие в Восточные страны» стр.171. изд. СПб. 1910 г.).
    В 1603 г. представитель посольства императора Рудольфа II в Персии Георг Тектандер сообщает, что «… Его Высочество (шах Аббаса I) … осадил ЕРИВАНЬ, главную крепость МАЛОЙ АРМЕНИИ…» (Какаш и Текрандер «Путешествие в Персию через Московию» в 1602-1603 г.г. стр. 33. изд. Мос. универ. 1896 г.).
    А спустя 70 лет, франц. путешественник Ж. Шарден, описывая своё путешествие, пишет: «Мы проехали реку Харпасуй, орошающую соседние земли, она отделяет часть АРМЕНИИ со столицей ЭРИВАНЬ (центр бегларбекства – Б.А.) от той части, где столицей НАХИЧЕВАНЬ». Как видим, даже во времена персидского владычества, не только ЭРИВАНЬ, но и НАХИДЖЕВАН оставался армянским городом. Кстати, Шарден сообщает и о ереванских церквях, возведённых ещё при армянских царях, т.е. в период самостоятельного Армянского царства. («Путешествие кавалера Шардена по Закавказью…» Кавказский вестник № 9 1901г.). Одна из таких церквей – Свв. Петра и Павла V века, была уничтожена большевиками в 30-х годах XX века.
    На армянскую принадлежность всего междуречья Куры и Аракса, указывают все античные источники. С ними соглашается и ваш великий просветитель А.-К. Бакиханов. Кстати, он же, ссылаясь на арабских и персидских средневековых историков, сообщает, что территории Карабахского, Нахчыванского, Эриванского ханств, а также Дербента, были заселены сотнями тысяч тюркских семей, Тамерланом в XV веке. И приходит к выводу, что современное ему (XIX век.) населения этих областей, есть потомки этих переселенцев. И, таких примеров, можно приводить сотни.
    Что же касается карты Птолемея, то её упоминанием, ты сам и выставил себя на всеобщее посмешище.
    Во-первых, если эта карта «была воссоздана лишь спустя 10 веков в XII-XIII веках на основе его рассказов», то из этого следует, что в этих рассказах упоминается Армения.
    Во-вторых, науке известны сотни древних карт, как европейских, так и азиатских картографов, показывающих Армению. Армения обозначена и на древнейшей из известных науке карт – Вавилонской каменной карте VI века до н.э. Скажешь, что на ней значится Урарту, а не Армения? Но, в том же VI веке до н.э. на Бихистунской скале, в Персии, в трёх язычной надписи, упоминаются и Урарту и Армения, как синонимы. В этой же надписи, упоминаются АРМЯНЕ; захвативший власть в Вавилоне и, ставший его царём – Архе и подчинённый Дария – Дадаршиш, видимо военноначальник. В том же VI веке до н.э. сведения об Армении и армянах, оставляет отец истории – грек Геродот. Так, что твоя попытка, высмеять карту Птолемея – «это такая же антинаучная попытка обосновать» отсутствие
    Армении на Кавказе, как и «доказательства» автохтонности здесь тюрок. И выгляди, довольно глупо.
    Ещё глупее, выглядят твои попытки, обвинять в «псевдонаучной чуши армянскую историографию», в то время как ваша – азербайджанская историография, давно превратилась из науки в орудие грязных политических технологий на службе агрессивного пантюркизма. И. именно ваша лженаучная историография, «противопоставляет себя мировой науке», становясь посмешищем в её глазах.
    Я не сомневаюсь, что ты сам всё прекрасно понимаешь, и лжёшь сознательно, претворяя в жизнь вашу государственную политику фальсификации и армянофобии. Уверяю тебя, что это политика, ведёт ваше общество к деградации.
    Возможно, ты знаком с моей статьёй, опубликованной на http://voskanapat.info/?p=8519 и http://voskanapat.info/?p=8532, если нет, предлагаю ознакомиться. Хотя, конечно, ты наверняка, и сам знаешь, что твоя страна, это, абсолютно, искусственное образование, созданное для т.н. ««азербайджанских тюрок»» на землях автохтонных народов. Но, не сомневаюсь, что останешься верен вашей государственной политике лжи и ксенофобии.

  2. ответ Фуаду:
    Совершенно верно, Фуад, в науке, надо придерживаться только тех фактов, которые существовали на самом деле, а не трактовать факты так, как поручили тебе «партия и правительство». Ведь именно по их заказу, ещё в советские времена, «светоч» азербайджанской историографии – Зия Буниятов стал крёстным отцом её фальсификации. И, современные последователи Зии, не хуже самого мюаллима продолжают его дело. И ты, отдаю тебе должное, преуспеваешь на этом неблаговидном поприще.
    Ты, с учёным видом мудреца (однако, не от слова «мудрость»), заявляешь, «что именно в этом месте в это время ни Восточной, ни западной Армении не было, а существовали Карабахское, Нахчыванское и Эриванское ханства». Верно, Армения, в это время, находилась под властью Турции и Персии, поэтому, была лишена государственности. Но, разве Карабахское, Нахиджеванское и Эриванское ханства, являлись частью Азербайджана и были «азербайджанскими» ханствами? Ни как нет! Это были исторические армянские земли, в составе Персидской империи. А Азербайджан, был одной из её провинций, на юге от Аракса.
    Об армянской принадлежности территорий Карабахского, Нахиджеванского и Эриванского ханств, свидетельствуют многочисленные древние и средневековые источники. Так, ещё в I веке н.э. еврейский историк Иосиф Флавий, в своём труде «Иудейские древности», сообщая о Всемирном потопе, пишет: «…ковчег остановился на вершине одной горы в АРМЕНИИ…» и отмечает, что «Это место АРМЯНЕ называют местом высадки (в греч. оригинале Αποβατηριον), и до сих пор ещё туземцы (т.е. местные жители – Б.А.) показывают там остатки, сохранившиеся от ковчега». Как видим, Флавий, не только дословно переводит с армянского языка название города Нахиджеван, но и указывает на этническую принадлежность его жителей.
    А фламандский путешественник-дипломат Рубрук в XIII в. сообщает о городе: «… под названием Наксуа (Нахиджеван), который прежде был столицей великого царства и величайшим и красивейшим городом; но ТАТАРЫ обратили его, почти в пустыню. Прежде в нём было 800 АРМЯНСКИХ ЦЕРКВЕЙ, а теперь, только две маленькие, а остальные разрушили САРАЦИНЫ (мусульмане)» (Вильгельм Рубрук «Путешествие в Восточные страны» стр.171. изд. СПб. 1910 г.).
    В 1603 г. представитель посольства императора Рудольфа II в Персии Георг Тектандер сообщает, что «… Его Высочество (шах Аббаса I) … осадил ЕРИВАНЬ, главную крепость МАЛОЙ АРМЕНИИ…» (Какаш и Текрандер «Путешествие в Персию через Московию» в 1602-1603 г.г. стр. 33. изд. Мос. универ. 1896 г.).
    А спустя 70 лет, франц. путешественник Ж. Шарден, описывая своё путешествие, пишет: «Мы проехали реку Харпасуй, орошающую соседние земли, она отделяет часть АРМЕНИИ со столицей ЭРИВАНЬ (центр бегларбекства – Б.А.) от той части, где столицей НАХИЧЕВАНЬ». Как видим, даже во времена персидского владычества, не только ЭРИВАНЬ, но и НАХИДЖЕВАН оставался армянским городом. Кстати, Шарден сообщает и о ереванских церквях, возведённых ещё при армянских царях, т.е. в период самостоятельного Армянского царства. («Путешествие кавалера Шардена по Закавказью…» Кавказский вестник № 9 1901г.). Одна из таких церквей – Свв. Петра и Павла V века, была уничтожена большевиками в 30-х годах XX века.
    На армянскую принадлежность всего междуречья Куры и Аракса, указывают все античные источники. С ними соглашается и ваш великий просветитель А.-К. Бакиханов. Кстати, он же, ссылаясь на арабских и персидских средневековых историков, сообщает, что территории Карабахского, Нахчыванского, Эриванского ханств, а также Дербента, были заселены сотнями тысяч тюркских семей, Тамерланом в XV веке. И приходит к выводу, что современное ему (XIX век.) населения этих областей, есть потомки этих переселенцев. И, таких примеров, можно приводить сотни.
    Что же касается карты Птолемея, то её упоминанием, ты сам и выставил себя на всеобщее посмешище.
    Во-первых, если эта карта «была воссоздана лишь спустя 10 веков в XII-XIII веках на основе его рассказов», то из этого следует, что в этих рассказах упоминается Армения.
    Во-вторых, науке известны сотни древних карт, как европейских, так и азиатских картографов, показывающих Армению. Армения обозначена и на древнейшей из известных науке карт – Вавилонской каменной карте VI века до н.э. Скажешь, что на ней значится Урарту, а не Армения? Но, в том же VI веке до н.э. на Бихистунской скале, в Персии, в трёх язычной надписи, упоминаются и Урарту и Армения, как синонимы. В этой же надписи, упоминаются АРМЯНЕ; захвативший власть в Вавилоне и, ставший его царём – Архе и подчинённый Дария – Дадаршиш, видимо военноначальник. В том же VI веке до н.э. сведения об Армении и армянах, оставляет отец истории – грек Геродот. Так, что твоя попытка, высмеять карту Птолемея – «это такая же антинаучная попытка обосновать» отсутствие
    Армении на Кавказе, как и «доказательства» автохтонности здесь тюрок. И выгляди, довольно глупо.
    Ещё глупее, выглядят твои попытки, обвинять в «псевдонаучной чуши армянскую историографию», в то время как ваша – азербайджанская историография, давно превратилась из науки в орудие грязных политических технологий на службе агрессивного пантюркизма. И. именно ваша лженаучная историография, «противопоставляет себя мировой науке», становясь посмешищем в её глазах.
    Я не сомневаюсь, что ты сам всё прекрасно понимаешь, и лжёшь сознательно, претворяя в жизнь вашу государственную политику фальсификации и армянофобии. Уверяю тебя, что это политика, ведёт ваше общество к деградации.
    Возможно, ты знаком с моей статьёй, опубликованной на http://voskanapat.info/?p=8519 и http://voskanapat.info/?p=8532, если нет, предлагаю ознакомиться. Хотя, конечно, ты наверняка, и сам знаешь, что твоя страна, это, абсолютно, искусственное образование, созданное для т.н. ««азербайджанских тюрок»» на землях автохтонных народов. Но, не сомневаюсь, что останешься верен вашей государственной политике лжи и ксенофобии.

  3. Почему не появляется мой комментарий – ответ этому лжецу Фуаду?

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ